ZeDen.net

 
 

Introduction

L'année prochaine va être riche en évènements novateurs. Nous allons avoir droit aux nouveaux matériels. Processeurs, cartes graphiques, chipsets, mais aussi un nouveau système d'exploitation; le tant attendu Windows Vista. Et GNU/Linux n'est pas à la traîne, non plus. L'évolution continue des différentes distributions (la nouvelle interface XGL) séduit de plus en plus d'adeptes.

Les joueurs (ou hardgamer) comptent parmi les clients de choix, face aux développeurs et constructeurs. Nombre d'entres eux se demandent certainement que faire... Possible qu'une partie de la réponse soit dans les quelques tests réalisés.


Pour les versions Windows, ajout de 3DMARK 05, avec un premier passage par défaut, suivi d'un second, optimisé, donc suivant les spécifications graphiques du matériel. UT 2004 sera utilisé, via une carte du jeu, DM-Rankin sur les 3 OS différents au maximum des capacités du matériel.

Et justement, ce matériel, le voici :

Hardware
  • Carte mère : Asus P4C800 E Deluxe.
  • Processeur : Intel Pentium 4 (Prescott) de 3.2 GHz.
  • Mémoire : 2GB (4 x 512) Corsair XMS Low Latency PC 3200.
  • Carte video : HIS Excalibur X800 XT (R 420).
  • Ecran : ViewSonic VA1912w (résolution maximum 1440 x 900 @60 Hz).

    OS
  • GNU/Linux : distribution Dapper 6.06 sur un disque dur IDE (ou ATA) Western Digital 7200 rpm/mn.
  • XP Professionnel SP2 : sur un disque dur Seagate SATA II (reconnu en SATA I) 7200 rpm/mn.
  • Windows Vista (Beta2) : sur un disque dur WD raptor (36GB) 10000 rpm/mn.

    Drivers
  • Windows XP : pilotes graphiques Catalyst 6.5.
  • Windows Vista : pilote spécifique d'origine ATI.
  • GNU/Linux : mise en place du kernel 686 (gestion bi-processeur) et utilisation des pilotes officiels fglrx, avec accélération graphique.

    I- Mise en bouche : 3DMark05

    3DM va nous permettre de comparer Windows XP et Windows Vista. Comme déjà précisé plus haut, 2 passages sont exécutés. Le premier sera par défaut tel que 3DMark l'installe. Le second passage, par contre, prendra en compte la résolution d'écran (1440*900), ainsi que les options de filtrages AA (Anti-Aliasing) et AF (Anisotropic Filtering), dans ce cas précis AA = 4x et AF = 8x.


    3DMark sous Win XP



    3DMark sous Vista


    Analyse 3DMark05

    On prend le résultat donné sous XP par défaut comme étant une valeur référence, donc 100%.


    Graphique et Tableau de valeurs


    On sent bien le caractère "beta" de l'ensemble Vista + catalyst. Les performances, sans être catastrophiques, sont moins bonnes sous Vista que sous son petit frère qui a atteint sa pleine maturité.

    3DMark nous a donné une vision synthétique de la situation, passons maintenant à une situation réelle.

    II-Le vif du sujet : UT2004

    Avant d'aller plus loin, l'article "Benchmarking et UT" vous présentera en détail la manière utilisée pour réaliser les benchmarks sous UT.

    Protocole Benchmarking
    Choix de DM-Rankin comme carte, d'une durée de 3 minutes en botmatch, comprenant 12 joueurs. 5 passes seront faites pour obtenir une moyenne; entre chaque passe, la machine sera redémarrée. Le test est réalisé avec un UT configuré exactement de la même manière sur les 3 OS différents.

    Les résultats
    Unreal Tournament fourni un fichier de résultat par bench réalisé. On a ainsi, pour chaque OS, 5 fichiers, 1 par passe. Dans chaque fichier, on a 3 valeurs : le nombre de FPS minimum atteint dans le bench, le nombre maximum de FPS atteint, et le nombre moyen de FPS. Les 15 fiichiers, représentant 45 valeurs, sont synthétisés dans le tableau ci dessous :


    Tableau de mesures des FPS


    Dans un premier temps, pour chaque OS, et pour chaque type de mesure (min FPS, max FPS, moyenne FPS), on fait la moyenne, le min, le max et la différence entre le min et le max en %.

    À partir de la moyenne de chaque type de mesure, on établit le graphique suivant :


    Graphique comparatif

    L'analyse

    Commençons par analyser le tableau. Les 5 passes réalisées montrent des résultats intéressants. Normalement, les mêmes conditions de tests devraient amener aux mêmes résultats. Et on voit que ce n'est pas toujours le cas.

    La 3ème mesure sous XP est aberrante, le minimum d'1.4 FPS contraste trop avec les autres mesures pour être normale. Cet essai a été considéré comme non significatif dans les stats qui ont été faites, mais cela prouve que si seulement un essai est fait lors d'un benchmark, on peut avoir des chiffres complètements faussés, d'où les 5 passes.

    Au niveau répétabilité de ces mesures, on voit que c'est Vista qui a les plus fortes variations, près de 90% max entre 2 mesures pour le nombre min de FPS. Linux est d'une régularité exemplaire sur le nombre moyen de FPS enregistré lors des 5 passes, avec moins de 1% de différence. XP est lui aussi assez régulier, avec quelques % d'écarts.

    Autre chose interessante : la différence Min/Max en % des FPS sous XP, qui est le systeme d'exploitation le plus largement utilisé pour des benchmarks de carte video, notamment. Si on prend le nombre de FPS moyen, la différence min/max en % est de 3, %. Cela a une conséquence : si vous prenez 2 cartes videos très haut de gamme et que vous cherchez à savoir celle qui est plus rapide, et si sous UT en nombre de FPS moyen vous avez une différence aux alentours de 3 %, alors on est pas capable de savoir si la différence vient des cartes proprement dites ou bien tout simplement du benchmark en lui même !

    Le graphique, quant à lui, s'intéresse de près aux résultats permettant de comparer les OS entre eux. On remarquera qu'aucun OS ne domine franchement. Linux se présente comme une plateforme permettant de jouer, quand les jeux sont disponibles nativement. Évidemment, quand on utilise un émulateur style Wine ou autre, les performances ne sont pas du tout du calibre de celles rencontrées ici. UT est donc clairement multiplateformes. D'autres jeux partageant cette caractéristique, comme Doom3 ou Quake 4, doivent aussi obtenir des résultats honorables sous l'OS de Linuz Torvald.

    Au niveau qualité graphique, on a ici une capture réalisée avec chaque OS :


    Linux, Vista, et XP


    Mis à part l'absence d'AntiAliasing et d'Anisotroping Filtering sous Linux, l'apparence est très proche. Le moteur du jeu et les drivers font correctement leur boulot.

    III-Correlation 3DMark2005 / UT2004



    Comparons les pertes entre Vista et XP sous les 2 types de benchmarks employés : d'un coté le benchmark synthétique, 3DMark, et de l'autre, le benchmark "real life" : UT2004, dans le but de savoir si un score 3Dmark donne vraiment une bonne indication quant au comportement d'un système.


    Graphique et Tableau de valeurs


    On voit donc que 3Dmark est plus pessimiste qu'UT2004. La différence d'âge des 2 produits n'est sans doute pas étrangère, et la perte observée sur l'outil de FutureMark lors du passage d'XP à Vista risque d'être celle observée si on utilisait UT2007 dans des conditions similaires.

    IV-Conclusion


  • GNU/Linux.
    Ce système est le plus stable des 3 OS comparés. Dommage que les pilotes ne soient pas encore suffisament développés. Ainsi, sur les pilotes propriétaires ATI, je ne peux pas ajuster mieux les filtrages. Cependant, je suis certaine qu'avec plus de demandes sous Linux, ATI devra nous donner de meilleurs pilotes. Il est à espérer que les développeurs de jeux, se mettent aussi à pousser dans ce sens. Mais ceci est également valable pour les autres producteurs de périphériques, ou composants carte-mère par exemple, ou encore constructeurs de PC. OpenGL progressera également.
    Tout est pourtant là, les performances, la stabilité, et la simplicité dans son utilisation au quotidien; de plus en plus de distributions oeuvrent de façon à pouvoir, de moins en moins, recourrir à la ligne de commande. Et il est très clair que le fossé entre GNU/Linux et Windows diminue. Voire dans certains cas, le monde "libre" devance le monde "non libre". Reste que si plus d'utilisateurs se servaient de ce système, ça irait plus vite.
    Ubuntu est actuellement la distribution ayant le vent en poupe. Tout a été fait de manière à ce que son installation, paramétrage, administration et même utilisation, soient le plus simple possible. Quant à la documentation, elle est tout simplement exemplaire, ceci grâce au système wiki (accessible via les pages d'accueils web) assisté au besoin d'une salle IRC (Internet Relay Chat).

  • Windows Vista.
    Bien qu'étant encore en version de développement, et sauf très grosses améliorations à venir, vous allez voir les mêmes effets, que lors de la sortie de XP, ressortir. Les différents pilotes sont encore en version Beta, et très perfectibles. Pour le moment, Vista utilise 600 Mo de mémoire vive, au repos. Sous environnement de jeux, ça monte à 1100 Mo. Excessivement gourmand, cet OS est à déconseiller pour le moment. Que dire de plus ? les chiffres confirment mes observations. L'évaluation hardware, donnée par Windows Vista, sur mon matériel est de 4.0 sur une échelle allant jusqu'à 5.0, ceci malgré l'ancienneté de mon matériel. Il est aussi souhaitable de disposer d'un vrai processeur double coeur, et non pas la simulation actuelle (hypertreading), comme pour les Prescott et autres Northwood. Les prochains Core 2 Duo seront très bien adaptés pour cet OS; à condition de l'accompagner par un minimum de 2 GB de DDR2 (opter pour 2 barettes de 1 GB). UT2004 refuse d'adapter les options gamma, éclairage et contraste; pour une raison encore non expliquée.
    Les valeurs relevées sous 3DMark05, sont catastrophiques. Alors que la firme de Redmond nous assurait explicitement, que DirectX 9.0 était totalement pris en charge, les baisses engendrées sont totalement hors de proportions. Espérons simplement que Microsoft ne nous fasse pas la même erreur (faux pas), que lors de la sortie de Windows ME.

    Autant le dire tout de suite et très clairement. Ne vous précipitez surtout pas chez votre (vos) revendeur (s) préféré (s). Si vous changez de machine, l'année prochaine, et comptez en prendre une avec Vista comme OS, surveillez bien ces spécifications, elles seront incontournables.

  • Windows XP
    Je considère cet OS comme étant très certainement celui qui est le plus (et le mieux) supporté actuellement. Et il continuera de l'être, même avec le nouveau matériel à venir. Nous ne savons pas encore ce qu'apportera DirectX 10 (prévu pour l'instant avec Windows Vista), mais la version 9.0c continue son petit bonhomme de chemin, avec des améliorations quasi mensuelles. Si vous jouez aux jeux récents, n'oubliez tout de même pas que la mémoire devient un paramètre à ne pas négliger. Moins votre système utilisera la mémoire virtuelle, et meilleures seront les performances. Quantité et qualité, tels sont les mots clés actuels, et à venir...

  • par Shan et Xpierrot 21 commentaires, dernier par NeXXuS
    Partager | Source : Zeden

    Commentaires

    loopx

    Nouveau
    Nb msg : 1
    (#1) 01 juillet 2006 à 19h41
    Je viens juste de lire ce test. C'est un très bon test, mais je suis assez décu du matériel choisis. En effet, tout le monde sais que les drivers ATI sous Linux (surtout pour le matos récent) sont médiocre, et une NVIDIA aurait donné de bien meilleur résultat. De plus, je constate un léger favoritisme au niveau du disque dur dédié à WindowsXP et Windows Vista. En effet, un raptor 10000 tour/min pour Vista, c'est bien choisi, ainsi que le disque dur SATA pour WindowsXP ! Et pour Linux, un disque tout ce qu'il y a de plus banal, en IDE ... Même si ca ne change pratiquement rien au résultat, tout le monde sais que Windows gratte sur le disque dur, donc que les résultats pour les Windows aurait pu etre plus faible.

    Au final, je trouve juste domage que Linux soit un peu défavorisé à cause de ATI qui développe des drivers peu performant comparé à NVIDIA pour l'OS Linux.
    Xpierrot

    Responsable Hardware de Zeden
    Nb msg : 1496
    (#2) 01 juillet 2006 à 19h54
    Shan a fait avec le matériel a sa disposition, Zeden n'a malheureusement pas de sponsor parmi les fournisseurs de matériels. De meme pour les durs, c'est deja bien d'avoir 3 durs différents. Mais bien evidemment, tes remarques sont pertinentes.
    Marchez doucement car vous marchez sur mes rêves
    Nasake

    Membre
    Nb msg : 125
    (#3) 02 juillet 2006 à 01h27
    C'est un test intéressant mais qui ne sert pas a grand chose malheureusement, le vainceur ont le connaît déjà c'est vista, comme je l'avais déjà dit les futurs jeux vont employer directx 10 et cet nouvelle api n'est pas retro compatible, quand a linux de moins en moins de jeu sortent dessus on le voit bien avec prey, malgré l'utilisation du moteur de doom3 trouve que le marché sous linux ne leur apporterais rien.

    Quand a la beta de vista il en sort chaque mois et sont bien plus rapide chacune, depuis la beta 2 une nouvelle est d'ailleurs sortie avec de bien meilleur performance mais c'est vrai que les driver ati ne sont pas au point.
    (bizarrement elle utilise moins de 150 mo chez moi elle doit sans doute utilisez plus de mémoire car tu as 2go)
    Nunuxnewby

    Nouveau
    Nb msg : 1
    (#4) 02 juillet 2006 à 03h02
    Salut!

    Sans vouloir vexer ceux qui ont fait le test qui est une très bonne idée à la base...
    - Je ne comprend pas pourquoi ne pas avoir fait un triple boot sur une même machine afin de tester avec le même disque dur...
    -De plus avec la réponse: "De meme pour les durs, c'est deja bien d'avoir 3 durs différents"alors pourquoi ne pas avoir fait un triple boot sur 3 HDD différents si c'est si bien d'avoir 3 HDD différents.
    - Pour moi, c'est un travail qui manque de systématique et n'amène pas à des résultats corrects, les différences sont elles aussi creusées avec un même HDD?

    - De plus, je viens d'acheter une carte nVidia justement parce que ATI n'était pas performant sous Linux... Donc, vos tests sont pour moi incompletsa et faussés,
    De plus, il est dit "Zeden n'a malheureusement pas de sponsorS parmi les fournisseurs de matériels." alors ne sortez pas de tests incomplets, car une carte graphique nvidia est essentielle à ce type de test par ses drivers... on est pas obligé pur ce type de test d'avoir le must de nvidia ou ATI, juste une comparaison de de cartes équivalentes!

    Je suis déçu par le test qui pourtant partait d'une idée excellente!!!

    [Édité par Nunuxnewby le 02/07/2006 à 03h05.]
    Nasake

    Membre
    Nb msg : 125
    (#5) 02 juillet 2006 à 03h41
    Je te rassure vu la date des jeux, n'importe quel carte sortie dernièrement nvidia ou ati, suffiras amplement pour "joué" sur linux...
    Raynor

    Nouveau
    Nb msg : 6
    (#6) 02 juillet 2006 à 12h56
    Pour la grande majorité des joueurs tournant sous environnement Windows, le test a quand même toute sa pertinence. Il ne faut pas perdre cela de vue.
    Shan

    Correctrice
    Nb msg : 101
    (#7) 02 juillet 2006 à 13h01
    Le but premier n'est pas de comparer des cartes graphiques, mais juste des systèmes d'exploitation.
    En ce qui concerne le choix des disques durs, je ne suis que mon propre "sponsor" c'est donc avec le matériel personnel, que j'utilise tous les jours. Aucun OS n'a été spécialement adapté pour UT 2004.
    D'autre part, je ne vois pas en quoi ce test serait incomplet. Cependant, si tu veux m'envoyer une NVidia 7800GS en AGP (préférence pour XFX), je la mettrais en place, et je recommence.
    NazZal


    Nb msg : 185
    (#8) 02 juillet 2006 à 17h39
    Beau test les gars vous avez tout fait ce que vous pouviez avec se que vous aviez et sa donne des résulta interessant. L'achez pas
    You want a piece of me ? Come and get some baby!
    Xpierrot

    Responsable Hardware de Zeden
    Nb msg : 1496
    (#9) 02 juillet 2006 à 19h19
    Nazzal > sache que Shan est une demoiselle, alors pour "les gars", tu repasseras ;-)
    Marchez doucement car vous marchez sur mes rêves
    NazZal


    Nb msg : 185
    (#10) 03 juillet 2006 à 07h36
    Wa une femme sur Zeden! Alors Deux fois bravo. J'aurais jamais pensé qu'une femme satarderais à se genre de futilité nerdziennes c'est pour sa que j'ai employé (les gars).
    You want a piece of me ? Come and get some baby!
    freenux

    Nouveau
    Nb msg : 2
    (#11) 06 juillet 2006 à 15h18
    Salut ^^

    Sympa le test en+ pour une fois que c'est pas pour plomber linux comme on retrouve celà sur pas mal de sites paxés à M$ , MERCI ^^

    J'ai UT2004-64bits qui fonctionne à merveilles peut-être le 2007 passera convenablement sur mon amd64fx57 ^^ j'utilise en effet Dapper Drake (64bits) au quotidien sur ttes mes machines et ce test fais plaisir à lire d'un coté pour les perfs de l'autre pour les commentaires perso de l'auteur du test.
    Freenux Project's : Passez à linux simplement ^^
    freenux

    Nouveau
    Nb msg : 2
    (#12) 07 juillet 2006 à 20h48
    Allez un truk génant quand même sur les captures d'ecrans...

    Celle de Windows XP et de Vista sont prise alors que le joueurs et plus loin des décors que celle prise sur Linux, forcément de plus prés avec des filtres graphiques en moins la version linux n'est pas aidée qd même ... de plus près dans un jeu on voit forcément les défauts davantages que de loin...

    Ca fait capture d'écran déloyale un peu même si le résultat sous linux est très convainquant et ne souffre d'aucun ralentissement o_0

    [Édité par freenux le 07/07/2006 à 20h50.]
    Freenux Project's : Passez à linux simplement ^^
    ducon

    Nouveau
    Nb msg : 42
    (#13) 11 juillet 2006 à 17h33
    À propos, sur l’image c’est Dapper Drake, pas Drapper Drake.
    Et sur le bouton pour effacer, c’est effacer, pas éffacer.

    [Édité par ducon le 12/07/2006 à 07h28.]
    une balle, un imp
    Zork

    Webmaster
    Nb msg : 1845
    (#14) 12 juillet 2006 à 01h05
    J'ai maintenant la preuve que nos lecteurs sont lettrés.... merci pour les remarques ducon. À ce propos, t'as pas un surnom moins moche ? Non ? Car ça me gène un peu de t'appeler ducon.
    Webmaster et fanboy id Software.
    ducon

    Nouveau
    Nb msg : 42
    (#15) 12 juillet 2006 à 07h28
    Nan, c’est mon pseudo pour les jeux vidéo, ici, ailleurs et en jouant.
    une balle, un imp
    ratsher

    Nouveau
    Nb msg : 1
    (#16) 14 juillet 2006 à 11h05
    salut à tous

    je trouve qu'il est quand même facile de critiquer un travail qu'on ne fais pas soi même. D'autant plus que tout les utilisateurs linux n'ont pas forcement de carte Nvidia, donc un test sur Ati ça ne fais pas de mal non plus (sans oublier que c'est un test d'O/S et non de carte graphique bien sur).

    bonne continuation mademoiselle (shlurp shlurp ^^)
    Shan

    Correctrice
    Nb msg : 101
    (#17) 14 juillet 2006 à 14h26
    Re

    Je vais voir à ramener, ou aller, sur une machine plus récente pour refaire un peu tout ça.
    Boitier Antec P180, A8N SLI DeLuxe, AMD X2 4200+, épaulé par 2GB (2 x 1GB) DDR 400, SLI 7900 GT, sur un écran 19" (4/3) résolution 1280*1024, mais petite cerise sur le gateau, avec carte son X-Fi et Gigaworks 7.1. Cette fois ci, je serais certainement obligée de faire mon test et réinstaller à chaque fois l'OS.
    Il me faut avoir au préalable l'accord du propriétaire.
    ducon

    Nouveau
    Nb msg : 42
    (#18) 14 juillet 2006 à 18h04
    Essaie Doom 3 dessus, tant qu’à faire ?
    une balle, un imp
    NeXXuS

    Nouveau
    Nb msg : 3
    (#19) 04 avril 2007 à 12h19
    Bonjour a tous
    Certes ceci est un bon test,mais ce que je trouve regretable c'est de faire un test OS avec un jeu comme Unreal,le Unreal Engine a cette epoque été bugué de tous les cotés.Pour faire ce genre de Test je verrais plus le moteur Crytek par exemple.Sinon y'en a qui disent que c'est un test O/S,mais pourquoi la qualité graphique est mis en avant? avec un tel matos
    utr_dragon

    Rédacteur en Chef/Dieu
    Nb msg : 2479
    (#20) 05 avril 2007 à 00h34
    A cette époque ? Le test à été réalisé en Juillet 2006, longtemps après le dernier patch sorti pour le jeu par Epic. UT 2004 se révèle parfaitement stable et je ne vois pas en quoi il serait "bugué de tous les côtés". Par moteur de Crytek, il faut voir si tu entends le CryEngine 1 (Far Cry) ou le CryEngine 2 (Crysis).
    No comment !
    NeXXuS

    Nouveau
    Nb msg : 3
    (#21) 06 avril 2007 à 01h51
    Ben pour ma part Unreal Engine est a chier et surtout très dépassé,alors faire un Test d'os 2006/2007 avec un moteur aussi vieux ,c'est cela que je trouve regretable
    Sinon ya aussi Le Doom Engine qui gère nettement mieux les lumières et les ombres dynamiques aussi
    Ben Cry Engine 2 biensure,il gère le DX10,donc bien pour vista ,mais bon le Cry engine 1 suffit amplement,sachant aussi que Nvidia a de bien mieux resultat sur UT2k4 avec les filtres activé
    Pour ma part encore une fois,il y'avait d'autre jeux a mettre en avant que unreal pour ce test.après sa reste un avis et partagé par certains
    Mais bon vais pas m'attarder sur le sujet non plus

    [Édité par NeXXuS le 06/04/2007 à 01h52.]
    [!] Commentaires fermés pour cette nouvelle.