Introduction
L'année prochaine va être riche en évènements novateurs. Nous allons avoir droit aux nouveaux matériels. Processeurs, cartes graphiques, chipsets, mais aussi un nouveau système d'exploitation; le tant attendu Windows Vista. Et GNU/Linux n'est pas à la traîne, non plus. L'évolution continue des différentes distributions (la nouvelle interface XGL) séduit de plus en plus d'adeptes.Les joueurs (ou hardgamer) comptent parmi les clients de choix, face aux développeurs et constructeurs. Nombre d'entres eux se demandent certainement que faire... Possible qu'une partie de la réponse soit dans les quelques tests réalisés.
Pour les versions Windows, ajout de 3DMARK 05, avec un premier passage par défaut, suivi d'un second, optimisé, donc suivant les spécifications graphiques du matériel. UT 2004 sera utilisé, via une carte du jeu, DM-Rankin sur les 3 OS différents au maximum des capacités du matériel.
Et justement, ce matériel, le voici :
Hardware
OS
Drivers
I- Mise en bouche : 3DMark05
3DM va nous permettre de comparer Windows XP et Windows Vista. Comme déjà précisé plus haut, 2 passages sont exécutés. Le premier sera par défaut tel que 3DMark l'installe. Le second passage, par contre, prendra en compte la résolution d'écran (1440*900), ainsi que les options de filtrages AA (Anti-Aliasing) et AF (Anisotropic Filtering), dans ce cas précis AA = 4x et AF = 8x.
3DMark sous Win XP
3DMark sous Vista
Analyse 3DMark05
On prend le résultat donné sous XP par défaut comme étant une valeur référence, donc 100%.
Graphique et Tableau de valeurs
On sent bien le caractère "beta" de l'ensemble Vista + catalyst. Les performances, sans être catastrophiques, sont moins bonnes sous Vista que sous son petit frère qui a atteint sa pleine maturité.
3DMark nous a donné une vision synthétique de la situation, passons maintenant à une situation réelle.
II-Le vif du sujet : UT2004
Avant d'aller plus loin, l'article "Benchmarking et UT" vous présentera en détail la manière utilisée pour réaliser les benchmarks sous UT.Protocole Benchmarking
Choix de DM-Rankin comme carte, d'une durée de 3 minutes en botmatch, comprenant 12 joueurs. 5 passes seront faites pour obtenir une moyenne; entre chaque passe, la machine sera redémarrée. Le test est réalisé avec un UT configuré exactement de la même manière sur les 3 OS différents.
Les résultats
Unreal Tournament fourni un fichier de résultat par bench réalisé. On a ainsi, pour chaque OS, 5 fichiers, 1 par passe. Dans chaque fichier, on a 3 valeurs : le nombre de FPS minimum atteint dans le bench, le nombre maximum de FPS atteint, et le nombre moyen de FPS. Les 15 fiichiers, représentant 45 valeurs, sont synthétisés dans le tableau ci dessous :
Tableau de mesures des FPS
Dans un premier temps, pour chaque OS, et pour chaque type de mesure (min FPS, max FPS, moyenne FPS), on fait la moyenne, le min, le max et la différence entre le min et le max en %.
À partir de la moyenne de chaque type de mesure, on établit le graphique suivant :
Graphique comparatif
L'analyse
Commençons par analyser le tableau. Les 5 passes réalisées montrent des résultats intéressants. Normalement, les mêmes conditions de tests devraient amener aux mêmes résultats. Et on voit que ce n'est pas toujours le cas.
La 3ème mesure sous XP est aberrante, le minimum d'1.4 FPS contraste trop avec les autres mesures pour être normale. Cet essai a été considéré comme non significatif dans les stats qui ont été faites, mais cela prouve que si seulement un essai est fait lors d'un benchmark, on peut avoir des chiffres complètements faussés, d'où les 5 passes.
Au niveau répétabilité de ces mesures, on voit que c'est Vista qui a les plus fortes variations, près de 90% max entre 2 mesures pour le nombre min de FPS. Linux est d'une régularité exemplaire sur le nombre moyen de FPS enregistré lors des 5 passes, avec moins de 1% de différence. XP est lui aussi assez régulier, avec quelques % d'écarts.
Autre chose interessante : la différence Min/Max en % des FPS sous XP, qui est le systeme d'exploitation le plus largement utilisé pour des benchmarks de carte video, notamment. Si on prend le nombre de FPS moyen, la différence min/max en % est de 3, %. Cela a une conséquence : si vous prenez 2 cartes videos très haut de gamme et que vous cherchez à savoir celle qui est plus rapide, et si sous UT en nombre de FPS moyen vous avez une différence aux alentours de 3 %, alors on est pas capable de savoir si la différence vient des cartes proprement dites ou bien tout simplement du benchmark en lui même !
Le graphique, quant à lui, s'intéresse de près aux résultats permettant de comparer les OS entre eux. On remarquera qu'aucun OS ne domine franchement. Linux se présente comme une plateforme permettant de jouer, quand les jeux sont disponibles nativement. Évidemment, quand on utilise un émulateur style Wine ou autre, les performances ne sont pas du tout du calibre de celles rencontrées ici. UT est donc clairement multiplateformes. D'autres jeux partageant cette caractéristique, comme Doom3 ou Quake 4, doivent aussi obtenir des résultats honorables sous l'OS de Linuz Torvald.
Au niveau qualité graphique, on a ici une capture réalisée avec chaque OS :
Linux, Vista, et XP
Mis à part l'absence d'AntiAliasing et d'Anisotroping Filtering sous Linux, l'apparence est très proche. Le moteur du jeu et les drivers font correctement leur boulot.
III-Correlation 3DMark2005 / UT2004
Comparons les pertes entre Vista et XP sous les 2 types de benchmarks employés : d'un coté le benchmark synthétique, 3DMark, et de l'autre, le benchmark "real life" : UT2004, dans le but de savoir si un score 3Dmark donne vraiment une bonne indication quant au comportement d'un système.
Graphique et Tableau de valeurs
On voit donc que 3Dmark est plus pessimiste qu'UT2004. La différence d'âge des 2 produits n'est sans doute pas étrangère, et la perte observée sur l'outil de FutureMark lors du passage d'XP à Vista risque d'être celle observée si on utilisait UT2007 dans des conditions similaires.
IV-Conclusion
Ce système est le plus stable des 3 OS comparés. Dommage que les pilotes ne soient pas encore suffisament développés. Ainsi, sur les pilotes propriétaires ATI, je ne peux pas ajuster mieux les filtrages. Cependant, je suis certaine qu'avec plus de demandes sous Linux, ATI devra nous donner de meilleurs pilotes. Il est à espérer que les développeurs de jeux, se mettent aussi à pousser dans ce sens. Mais ceci est également valable pour les autres producteurs de périphériques, ou composants carte-mère par exemple, ou encore constructeurs de PC. OpenGL progressera également.
Tout est pourtant là, les performances, la stabilité, et la simplicité dans son utilisation au quotidien; de plus en plus de distributions oeuvrent de façon à pouvoir, de moins en moins, recourrir à la ligne de commande. Et il est très clair que le fossé entre GNU/Linux et Windows diminue. Voire dans certains cas, le monde "libre" devance le monde "non libre". Reste que si plus d'utilisateurs se servaient de ce système, ça irait plus vite.
Ubuntu est actuellement la distribution ayant le vent en poupe. Tout a été fait de manière à ce que son installation, paramétrage, administration et même utilisation, soient le plus simple possible. Quant à la documentation, elle est tout simplement exemplaire, ceci grâce au système wiki (accessible via les pages d'accueils web) assisté au besoin d'une salle IRC (Internet Relay Chat).
Bien qu'étant encore en version de développement, et sauf très grosses améliorations à venir, vous allez voir les mêmes effets, que lors de la sortie de XP, ressortir. Les différents pilotes sont encore en version Beta, et très perfectibles. Pour le moment, Vista utilise 600 Mo de mémoire vive, au repos. Sous environnement de jeux, ça monte à 1100 Mo. Excessivement gourmand, cet OS est à déconseiller pour le moment. Que dire de plus ? les chiffres confirment mes observations. L'évaluation hardware, donnée par Windows Vista, sur mon matériel est de 4.0 sur une échelle allant jusqu'à 5.0, ceci malgré l'ancienneté de mon matériel. Il est aussi souhaitable de disposer d'un vrai processeur double coeur, et non pas la simulation actuelle (hypertreading), comme pour les Prescott et autres Northwood. Les prochains Core 2 Duo seront très bien adaptés pour cet OS; à condition de l'accompagner par un minimum de 2 GB de DDR2 (opter pour 2 barettes de 1 GB). UT2004 refuse d'adapter les options gamma, éclairage et contraste; pour une raison encore non expliquée.
Les valeurs relevées sous 3DMark05, sont catastrophiques. Alors que la firme de Redmond nous assurait explicitement, que DirectX 9.0 était totalement pris en charge, les baisses engendrées sont totalement hors de proportions. Espérons simplement que Microsoft ne nous fasse pas la même erreur (faux pas), que lors de la sortie de Windows ME.
Autant le dire tout de suite et très clairement. Ne vous précipitez surtout pas chez votre (vos) revendeur (s) préféré (s). Si vous changez de machine, l'année prochaine, et comptez en prendre une avec Vista comme OS, surveillez bien ces spécifications, elles seront incontournables.
Je considère cet OS comme étant très certainement celui qui est le plus (et le mieux) supporté actuellement. Et il continuera de l'être, même avec le nouveau matériel à venir. Nous ne savons pas encore ce qu'apportera DirectX 10 (prévu pour l'instant avec Windows Vista), mais la version 9.0c continue son petit bonhomme de chemin, avec des améliorations quasi mensuelles. Si vous jouez aux jeux récents, n'oubliez tout de même pas que la mémoire devient un paramètre à ne pas négliger. Moins votre système utilisera la mémoire virtuelle, et meilleures seront les performances. Quantité et qualité, tels sont les mots clés actuels, et à venir...
21 commentaires
Au final, je trouve juste domage que Linux soit un peu défavorisé à cause de ATI qui développe des drivers peu performant comparé à NVIDIA pour l'OS Linux.