ZeDen.net

 
 
Si l'actualité côté jeu est un peu morose, on peut se rabattre sur celle concernant nos machines video ludiques.

Pour jouer sur PC, la majorité d'entre nous utilisons Windows. Avec l'annonce faite la semaine derninère par Steve Jobs d'utiliser des processeurs Intel dans les Macs, en lieu et place des processeurs G5, certains esperent l'arrivée de Mac OS X sur PC. C'est en tout cas ce qu'espère Michael Dell, PDG de Dell. Il souhaite proposer l'OS de la pomme comme alternative à l'OS à la fenêtre, car les machines Mac ne serraient ni plus ni moins que des PC. On parle alors de machines 'Mactel', contraction de MacIntosh et Intel, et par opposition au couple concurrent Wintel, que nous connaissons bien.



Quant à Steve Jobs, il ne voit pas ça d'un bon oeil. En revanche, que les gens installent Windows sur un Mactel, cela ne le derangerait pas. Et on le comprend, car dans sa vision des choses, le MacTel est un PC 'special', compatible MacOS et Windows, mais le PC classique ne peut pas accueillir MacOS.

Plus techniquement parlant, le MacTel serait un PC classique, sans doute dans un boitier au design Appel, et sans doute, aussi, équipé d'une puce soudée sur la carte mère. Sans cette puce, présente uniquement sur les Mactel, on ne pourrait pas installer Mac OS X.
Ce n'est que supposition, mais la tendance est à ce genre de à l'utilisation de ce genre de dispositif. Microsoft, notamment, aime bien ce genre de puces. Que ce soit dans la Xbox pour empêcher l'installation de linux, ou bien pour associer à sa technologie anciennement nommée "Palladium" dans Windows Longhorn, qui permettra de controler, normalement, que la version de Longhorn installée n'est pas pirate. D'ailleurs, on peut imaginer qu'un Mactel, ne disposant pas de la puce nécessaire à 'Palladium', interdise l'installation de Longhorn.


Au final, on pourrait avoir une situation un peu paradoxale. 2 machines completement identique, mais suivant la puce de protection installée, on aurait soit un Mactel, soit un Wintel, et en aucun cas les 2. Il va sans dire que les crackers de tout poil testeront leurs capacités à faire sauter ces protections, et que ce ne sera qu'une question de temps avant qu'ils parviennent à leurs fins.

Maintenant, pour nous, les joueurs, quel est l'interet d'avoir MacOS X? Il n'y a que peu de jeux développés pour Mac. La principale raison c'est que peu de joueurs jouent sur Mac, et c'est un cercle vicieux.
Maintenant, si on peut vraiment installer sur tous les PC installés dans le monde (plusieurs dizaines de millions), alors les compagnies qui developpent des jeux video seraient interessées par ce nouveau marché.

Plus de détails début 2006 quand les premiers Mactel sortiront !
par Xpierrot 15 commentaires, dernier par MacIntoc
Partager | Source : TT hardware

Commentaires

gamermad

Visiteur
(#1) 18 juin 2005 à 14h35
pourquoi pas les mac sont plus stables quand meme.j'ai teste chez un pote et ca plante bien moi qu'un pc mais j'attendrait ca d un bonne oeil
Nasake

Membre
Nb msg : 125
(#2) 18 juin 2005 à 15h43
Oulla je sais pas comment dire ça vu que j'adore zeden ^^ mais on voit bien qui ne connais pas bien le sujet dont il parle il n'a jamais était question de puce palladium...si c'est au niveau proc c'est déjà implanter dans les processeurs intel et une technologie similaire est prévue sous linux.

Sinon il n'y a aucun doute qu'ils feront comme ils ont toujours fait vendre de jolie boîtier avec un hardware bien plus cher sur lequel il touche de grosse marge, si osx ne tournerait pas dessus ça leur ferait moins de vente hardware donc moins de profit, ils vont essayer de le protéger mais je pense que ça sera hacker un jour ou l'autre, je vois surtout l'interet avec les nouveau proc virtuel qui permette de tourner avec plusieurs os simultanément on pourra avoir le meilleur des deux mondes avec.

gamermad macos 9 était horrible niveau stabilité est le premier macosx aussi après on a atteint un assez bon niveau malheureusement avec tiger reçament sortie c'est a nouveau assez instable mais la base sur lequel est construite l'os est stable (freebsd) c'est ce que rajoute apple dessus qui le rend instable


[Édité par Nasake le 18/06/2005 à 15h46.]
jeanmi

Visiteur
(#3) 18 juin 2005 à 15h59
Dès que tu commences à rajouter des fonctions à un quelconque OS, la stabilité décroit... c'est sûr qu'un linux sans rien est plus stable qu'un windows avec 80% de processus qui ne servent à rien.
CrazyMan

Visiteur
(#4) 18 juin 2005 à 18h27
Il faut se dire qu'Apple passe au x86 non pour raison de supériorité de l'architecture x86 mais pour une question de gros sous notamment de coût de portabilité de software. Est-il toujours possible de construire des PC RISC aujourd'hui?
Nasake

Membre
Nb msg : 125
(#5) 18 juin 2005 à 20h40
il y a aussi d'autre raison comme le fait que ibm ne faisait pas de processeur adapter au powerbook (portable)il n'existe pas de sous catégorie comme les celeron ou sempron et avait beaucoup de mal a fournir mac qui était en constante rupture.

Un autre point important que nous ignorons sont les plan d'intel je vous rappelle qu'il compte sortir une toute nouvelle architecture ! qui est senser enterrer tout le monde dans 2 ans apple en sait sûrement plus que nous la dessus.

[Édité par Nasake le 18/06/2005 à 20h40.]
Neo

L'élu
Nb msg : 92
(#9) 19 juin 2005 à 10h56
Personnellement, je ne trouve pas que MAC (MacOSX) est plus stable que Windows, du moins pas pour moi. Il est vrai qu'avec Win 98, ME ça chiait sans arrêt mais je n'ai vraiment aucun problème avec Windows XP et je peux jouer tous mes jeux sans problème, faire du montage vidéo, graphisme, etc. et je ne trouve pas que l'achat d'un G5 qui peut coûter au delà de 4000$ vaille la peine.

Je n'acheterais jamais un MAC à 4000$ car le PC monstre que je peux construire avec cet argent serait nettement supérieur (en vitesse et fonctionalités) à un MAC de prix similaire et ce, même pour ce qu'on pense qu'un MAC fait mieux qu'un PC (graphisme, musique). Bien-sûr ce n'est que mon opinion sur le sujet mais j'ai utilisé des MAC et même un G5 qui a couté à mon ami plus de 4000$ et ça n'avait vraiment pas l'air aussi rapide qu'Apple le prétend sur son site web.
~Don't think you can~
~Know you can~
CrazyMan

Visiteur
(#10) 19 juin 2005 à 13h50
Tout est dit: entre Mac et PC c'est une histoire de prix (et d'ouverture du marché. En passant chez Intel celà peut aussi bien attirer de futurs PCistes qui auront le choix entre MacOS, Windows et des distributions GNU/Linux. Le choix de l'OS (MacOS en particulier) sera bel et bien présent cependant le choix de l'architecture CPU (adieu PowerPC) sera cloisonné entre Intel & AMD (accessoirement VIA).
SeriousSamFr

Ex-Rédacteur
Nb msg : 257
(#11) 19 juin 2005 à 17h28
Ce que j'apprecie sous mac os, c'est la fluidité d'utilisation et l'intuitivité des applications... Si je n'etais pas un de ces tarés qui passe leur temps à jouer je pense que j'aurai peut etre choisi cette alternative... Histoire de dire va te faire e****** à ce cher billou.
Nasake

Membre
Nb msg : 125
(#12) 19 juin 2005 à 17h51
Je comprendrais jamais d'ou viens une telle haine envers lui
Xpierrot

Responsable Hardware de Zeden
Nb msg : 1496
(#13) 19 juin 2005 à 20h26
Personnellement, j'ai vu des Mac planter, tout comme j'ai vu des linux planter. Comme l'a dit jeanmi, plus on rajoute de fonctionnalités, plus on on risque des instabilités, c'est assez logiques.
Concernant "la puce Palladium". J'ai , il est vrai, pris un raccourci. D'abord, "Palladium" n'existe plus. Chez Microsoft il faut dorenavant parler de NGSCB. "Next-Generation Secure Computing Base". Effectivement, ce n'est pas une puce, c'est une technologie, mais qui a besoin d'un support matériel pour fonctionner. On parle de "Fritz chip", mais en fait, ca peut etre effectivement dans le processeur, ou dans un bios, ou dans les 2, pourquoi pas.
la technologie "Lagrande", prevue dans les prochains processeurs Intel, devrait etre une application reelle des protections physiques par cryptographie et autres.
pour plus d'info... http://www.againsttcpa.com/

[Édité par Bibi le 19/06/2005 à 21h45.]
Marchez doucement car vous marchez sur mes rêves
Sl!pKoRn

Membre
Nb msg : 65
(#14) 19 juin 2005 à 21h36
Pour moi il n'y a pas photo... MacOS X est de loin le système d'exploitation le plus stable, le mieux foutu et le plus avancé de tous... Certes, Windows est devenu relativement stable (depuis 2000 seulement!), mais il reste très en dessous de MacOS niveau simplicité d'utilisation, efficacité et sécurité...

[Édité par Sl!pKoRn le 19/06/2005 à 21h38.]
Xpierrot

Responsable Hardware de Zeden
Nb msg : 1496
(#15) 19 juin 2005 à 23h05
mais macos n'est pas l'os n'est pas celui qui a la plus large logitheque de jeux....
Marchez doucement car vous marchez sur mes rêves
Neo

L'élu
Nb msg : 92
(#16) 20 juin 2005 à 09h20
J'aime Windows XP car je peux tout faire avec et je sais que pour ceux qui ne connaissent rien aux ordis windows serait tres complexe si on le compare a Mac OS mais puisqu'il y a des tonnes de choses qui marchent que sur windows (notamment les jeux bien-sur ) je prefere Windows de loin au Mac OS.
~Don't think you can~
~Know you can~
Zork

Webmaster
Nb msg : 1845
(#17) 21 juin 2005 à 07h36
@Sl!pKoRn : J'ai récemment pu voir un tableau de statistiques d'un document gouvernemental et la fiche en terme de sécurité de Max OS X n'est pas aussi rose qu'on pourrait le penser. D'ailleurs, mention d'honneur au SP2 de WinXP, qui était classé bon deuxième, après une distribution de nunux

Cela dit, si tu installes n'importe quoi sur ton PC, tu multiplie les failles de sécurité, notamment si tu te prends quelques virus en pleine gueule. Mais ça, c'est connu, il y a beaucoup plus de virus fait contre microsoft que contre Linux ou MacOS, donc plus de risques effectivement.

[Édité par Zork le 21/06/2005 à 07h39.]
Webmaster et fanboy id Software.
MacIntoc

Visiteur
(#18) 21 juin 2005 à 16h48
Le nombre de faille est proportionnel au nombre d'utilisateur. C'est aussi con que ça
[!] Commentaires fermés pour cette nouvelle.