AS-SSD

On récapitule ici les résultats obtenus par plusieurs SSD dans des configurations de tests certes différentes mais tout de même comparables.



Performances en Lecture :

Performance en Écriture et score global :

Le premier élément qui ressort de ces graphiques est le fait que l'Arc 100 obtient le 2e meilleur score jamais obtenu de ce panel, à quelques points derrière le M550 de Crucial. Pas de doute, l'ARC 100 en a sous le capot, avec plus de 400 Mo/s aussi bien en lecture qu'en écriture séquentielle. On est légèrement en dessous des chiffres constructeur, mais vraiment pas loin. En écriture aléatoire, l'OCZ fait des miracles, avec plus de 300 Mo/s. Les temps d'accès sont eux aussi vraiment très bons, et sont là aussi les meilleurs jamais relevés.

HD Tune

Les résultats obtenus avec HD Tune sont un peu surprenants, jugez plutôt :

Les débits de l'Arc 100 sont bien inférieurs à ceux du m4. On va mettre cela sur le fait que la version de HD Tune était assez ancienne, mais pour autant, avec plus de 300 Mo/s relevés, il n'y pas de quoi s'inquiéter outre mesure. Les temps d'accès sont eux conformes à ce qu'on attendait depuis le test AS SSD.

Une nouvelle mesure, qui est le taux d'utilisation du processeur pour lire les données sur le SSD, nous apporte un nouveau point de comparaison intéressant. En effet, alléger le travail du processeur lors de l'accès aux données, permet de libérer de la puissance pour une autre utilisation. Ici, OCZ fait mieux que Crucial, encore une fois.

Mais outre les chiffres, il est intéressant de comparer les graphiques fournis par le logiciel, car ils mettent en rapport les performances pour l'ensemble des cellules du SSD, ce qui est l'équivalent de toute la surface d'un plateau pour un disque dur.


Le moins que l'on puisse dire à la lecture de ces 2 graphiques, c'est que le comportement des 2 SSD n'est pas identique. L'Arc 100 est ultra régulier, avec une courbe de débit qui s'approche d'une droite, alors qu' il y a des oscillations bien plus marquées et irrégulières sur le m4. Dans la pratique ça ne se ressent pas, mais c'est encore la preuve de l'optimisation aux petits oignons de l'ARC 100. On retrouve un peu la même chose avec les temps d'accès. Le nuage de points de l'OCZ est bien plus resserré que celui du m4, ce qui indique de plus fortes variations de celui-ci suivant la zone mémoire du SSD qui est appelée.

PC Mark 7

Sans réelle surprise, le OCZ obtient des scores meilleurs que son petit camarade, pourtant les différences sont moins bien marquées que dans les benchmark théoriques tel que l'est AS SSD.



Par exemple, pour la valeur System Storage Score, entre les 2 SSD, on n'a que quelque % d'écart en défaveur du m4, alors que sous AS SSD, la différence était de 300 % sur l'écriture séquentielle ! C'est d'ailleurs tout l’intérêt de faire des tests pratiques : les gros écarts de performances en synthétique se retrouvent gommés partiellement par le fait que les scénarios d'usage dans la vie réelle ne sont pas du tout aussi exigeants. Ils font en général un mix de lectures et d'écritures, aussi bien séquentielles qu’aléatoires.

Regardons ce qu'il est en est de IOMeter.