 |  |  |
Syntax Error
Visiteur |
(#0)
28 décembre 2003 à 18h55
C'est un fusil à pompe en finition ultimate finement ciselé, un travail d'artiste.
|
|
Damz
Visiteur |
|
|
utr_dragon
Visiteur |
|
|
DabDou
Visiteur |
(#0)
29 décembre 2003 à 01h21
Et le premier screen nous montre une splendide Steyr Augus dont les lignes nous rappelle un jeu très joué en cybercafé,euh...comment s'appelle-t-il déjà?
|
|
Damz
Visiteur |
(#0)
29 décembre 2003 à 03h22
L'image à la droite n'en fait-elle pas de même en nous montrant un M4, si je ne m'abuse ?
|
|
utr_dragon
Visiteur |
|
|
utr_dragon
Visiteur |
(#0)
29 décembre 2003 à 10h05
Voici le M4 http://www.counter-strike.net/images/weapons/m4.jpg
Et ici le M16 http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/m16-1ccsq_23.jpg L'arme présente ici ressemble plus au M16... |
|
Mister G.
Visiteur |
|
|
DEICIDE
Visiteur |
(#0)
29 décembre 2003 à 16h38
Histoire de mettre tout le monde d'accord, c'est surement un Colt M16 ou M16A1. Difficile de savoir s'il ya bien un forward assist, et si le cache-flamme est du type 3 prong ou bird cage.
|
|
Mister G.
Visiteur |
(#0)
29 décembre 2003 à 22h49
C'est un M16 A2.
Il n'a pas le fût à section triangulaire, mais circulaire. |
|
Damz
Visiteur |
|
|
DEICIDE
Visiteur |
(#0)
30 décembre 2003 à 21h11
Ah bah désolé de vous contredire les ptits gars mais pour moi c'est triangulaire pas circulaire.
|
|
DEICIDE
Visiteur |
(#0)
30 décembre 2003 à 21h30
Même si leur modèle de M16A1 n'est pas exempt de défauts (les trous de ventilation ne sont pas présents sur toute la longueur du fut par exemple) il sagit bien d'un M16A1 à section triangulaire.
Pour preuve, ici la version triangulaire (et lisse) : http://www.scottsdalegunclub.com/NFA/Items/Pictures/ColtM16A1e.jpg Et là, à section circulaire : http://www.scottsdalegunclub.com/NFA/Items/Pictures/ColtM16A1LMc.jpg On voit trés bien la différence. |
|
Syntax Error
Visiteur |
|
|
DEICIDE
Visiteur |
|
Zork
Webmaster Nb msg : 1847 |
(#1)
31 décembre 2003 à 07h08
Je ne vois toujours pas l'intérêt de débattre sur l'arme qui se veut réèllement représentée par celle dans le jeu. Chaque fois, c'est la même chose, et ça ne me parraît pas plus intérêssant que par le passé.
Ce qui m'importera en jouant à Xenus, c'est que les armes soient balancées, et qu'il n'y ait pas de bogues bizarres lorsqu'on en fait usage. Savoir que les tirs ne touchent pas à tout coup en mouvement, et voilà. Qu'il y ait une arme identique importetera-t-il alors ? Je ne pense pas.
Webmaster et fanboy id Software.
|
|
Mister G.
Visiteur |
(#0)
31 décembre 2003 à 13h48
Voilà qui est parlé, patron!
Peu importe le flacon, pourvu qu'on ai l'ivresse! |
|
DEICIDE
Visiteur |
|
|
Damz
Visiteur |
(#0)
01 janvier 2004 à 22h27
Bah y en a qui s'intéressent aux armes elles-mêmes et dans ce cas ce débat peut avoir un intérêt pour les personnes qui y participent
|
|
Zork
Visiteur |
(#0)
02 janvier 2004 à 17h13
Possible.
La raison pour laquelle je remet en cause l'intérêt d'un tel débat, c'est que dans la mesure où les armes réelles n'ont alors mais rien avoir avec le monde du jeu vidéo, je ne comprend pas le type qui s'intéresse aux armes alors que son intérêt premier est le jeu vidéo. Et je crois que cette réflexion part d'une idée évidente : les armes servent à faire la guerre, à tuer, alors que les jeux, à se divertir, à s'amuser. Deux objectifs tout à fait opposés en somme. Mais si cet intérêt partait d'un intérêt historique, alors je me demande bien pourquoi vous cherchez à définir très précisément le model dont il s'agit. Quelqu'un peut-il m'éclaircir ? Merci. |
|
Damz
Visiteur |
(#0)
03 janvier 2004 à 22h09
Eh bien quelqu'un peut très bien être un passionné des voitures tout en s'intéressant autant au cinéma. De plus, je peux t'assurer que certains se plaisent à identifier les models de voitures qu'ils voient dans des films.
Pourtant ça n'a rien à voir et il y a bien plus de morts causées par des accidents de voiture que par des balles de fusils, alors que le cinéma ne fait que divertir. Vois-tu où je veux en venir ? 
|
|
Zork
Visiteur |
(#0)
04 janvier 2004 à 02h25
Je vois très bien où tu veux en venir mais je ne partage pas ton raisonnement. En effet, je crois que ton exemple n'est pas bon et je vais te dire pourquoi : J'ai dit précédemment ne pas comprendre une personne qui s'intéresse aux armes alors qu'elle s'intéressait d'abord aux jeux. J'ai alors dit que ça n'avait pas de sens puisqu'il n'existe aucune relation entre le jeu vidéo qui implique l'utilisation d'armes à feu virtuelles pour le plaisir et les armes à feu véritables, qui sont elles faites pour tuer. Là où notre raisonnement diffère, c'est que bien que des gens prennent plaisir à tuer, je ne les avais pas pris en compte, puisqu'ils représentent certainement une très infime partie de la population, soit sans doute 0% de nos visiteurs (je l'espère)
Dans ton exemple, tu énonce le fait que certaines personnes aiment associer les voitures qu'ils voient au cinéma avec leur nom. Le fait est qu'une voiture est pour certains un outil de plaisance, ils prennent plaisir à conduire, tout comme ils prennent plaisir à regarder des modèles existants qu'ils convoitent mais ne peuvent se procurer pour des raisons financières. Ils aiment les films qui présentent de belles voitures, car cela rejoint leur passion de la conduite. Parallèlement, très peu de gens cultivent la passion des armes à feu. Mon raisonnement se base sur l'idée que si l'un des deux intérêts a impliqué l'autre, c'est parce que ces deux centres d'intérêt visent un même objectif. Le premier, les jeux, divertissent alors que le second ne sert ni ne permet de se divertir. Dans le cas des voitures, ce n'est pas en effet leur utilité première que de divertir leur usager, et pourtant, la conduite automobile est aussi un sport, signe que c'est apprécié plus qu'à titre de moyen de transport banal. Maintenant, l'idée de ce questionnement est aussi d'orienter le débat dans un autre sens, à savoir : plutôt que de chercher à déterminer si les modèles virtuels respectent leurs modèles d'origine, on se questionne sur l'utilité de le faire, et sur la pertinence d'un tel débat. |
|
Damz
Visiteur |
(#0)
04 janvier 2004 à 04h20
Cette phrase n'a aucun sens, il me semble:
"Mon raisonnement se base sur l'idée que si l'un des deux intérêts a impliqué l'autre, c'est parce que ces deux centres d'intérêt visent un même objectif. Le premier, les jeux, divertissent alors que le second ne sert ni ne permet de se divertir." En plus tu dis dans le premier paragraphe: "il n'existe aucune relation entre le jeu vidéo qui implique l'utilisation d'armes à feu virtuelles pour le plaisir et les armes à feu véritables, qui sont elles faites pour tuer." Tu sembles dire que l'arme virtuelle et la vraie n'ont rien à voir, puis tu dis qu'elles visent le même objectif, l'une divertie et l'autre ne le fait pas ??? 
En somme, ce que tu dis c'est que tu ne comprends pas que quelqu'un puisse s'intéresser à l'arme en tant que telle, objet qui sert à tuer ? Ceux qui s'en servent pour la chasse, qui est un sport, un loisir et une façon de se procurer de la nourriture, pourraient très bien avoir un intérêt pour les armes sans pour autant s'amuser à tirer dans la tête de leurs voisins. Et puis il n'y a pas que les chasseurs, plein de garçons s'y intéressent. Je ne peux pas vraiment expliquer le pourquoi de la chose puisque je ne fais pas partie de ce groupe, mais j'ai comme préjugé que c'est à cause de l'aura de puissance que dégage une arme à feu, ou l'idée d'action attachée à l'objet (guerre, explosions, adrénaline...), action aussi recherchée par les joueurs de FPS. Ça pourrait là qu'est le lien entre l'amateur d'arme et le joueur de jeux où on en manipule des virtuelles. Ou peut-être pas.
|
|
Zork
Visiteur |
(#0)
04 janvier 2004 à 06h55
Première citation : j'ai du omettre de dire la conséquence directe de ce que j'ai énoncé.... Si l'un des deux intérêts a impliqué l'autre, c'est parce que ces deux centres d'intérêt visent un même objectif. Mais dans ce cas, ils ne visent pas un même objectif. Je ne vois pas le lien qui existe entre l'arme du jeu vidéo, l'intérêt qu'on y porte et l'intérêt qu'on peut porter aux armes réelles.
« [L]'arme virtuelle et la vraie n'ont rien à voir, <s>puis tu dis qu'elles visent le même objectif,</s> l'une divertie et l'autre ne le fait pas <s>???</s> » : Voilà ce que j'aurais voulu communiquer un peu plus clairement.
Est-ce que les chasseurs s'intéressent aux armes destinées à l'armée ?.. Ton hypothèse concernant le lien qui pourrait exister entre l'arme virtuelle et l'arme réelle est intéressante, ça pourrait bien être cela. J'aurais voulu savoir ce que Syntax Error, utr_dragon, DabDou, Mister G. et DECIDE ont à dire sur le sujet.... car déblatérer indéfiniment sans concret, c'est pas super, et comme il semblent tous les cinq s'intéresser aux armes véritables en plus des jeux vidéos, ils ont tous et chacun la (ou les) réponse(s). |
|
Damz
Visiteur |
|
|
utr_dragon
Visiteur |
(#0)
28 janvier 2004 à 18h57
Les créateurs de jeux vidéos cherchent touours a faire des jeux de plus en plus réalistes; et surtout c'est un argument de vente alors autant qu'ils soient crédibles...
Après le débat sur les armes c'est une autre chose, certains s'en servent pour le sport (chasse sous toutes ses formes.....), d'autres pour le plaisir (il y a des collectionneurs d'armes) et d'autres pour son but premier qui est malheureusement la guerre et tout ce que cela implique. le marché mondial des armes est tel que personne n'a envie qu'il disparaisse (par personne j'entend ceux qui le controle) Pour ma part je me contrebalnce des armes je n'en possède pas et même si je m'y intéressait je n'en possèderais pas chez moi. |
26 commentaires
